Позавчера дочитал роман "Игрок". Мое мнение, что зря Достоевского включают в школьную программу. Ведь дети могут только интуитивно догадываться и подозревать, но с полной уверенностью еще не могут утверждать, что Достоевский - это скучная хуета.

Любители Достоевского аргументируют, что, мол, написано давно, а до сих пор актуально. Психологический портрет героя раскрыт полностью. И прочее. Мне интереснее читать роман современного писателя. Тоже, между прочим, актуально написано. И живым и сочным языком, а то у Достоевского что-то все пресно и серо.

Это, блядь, как с театром. Ходил тут в субботу в театр. Была, типа, комедия. Реально целый зал ржал полтора часа над одной шуткой, которую повторяли и обыгрывали с разных сторон раз тридцать. Над первой шуткой, я улыбнулся, но не более. Да, хуйня, на самом деле, не особо-то и смешно. А над следующими уже и не улыбался даже. А люди перлись.

Наверное, это у них привычка такая. Привыкли переться в театре, потому что им сказали, что театр - это круто. Привыкли считать, что Достоевский - это хорошо, потому что им учитель в школе говорил, что это хорошо. Я читал, там даже некоторые предложения коряво построены, одно слово, например, повторяется несколько раз и это слух режет. И никакого усиления эффекта там нет, просто коряво как-то написано и все.
Вот Довлатова читаешь, у него слова льются. Как стихи. Хочется перечитывать и перечитывать.
А тут в сон клонит и до психологического портрета героя становится как-то абсолютно похуй.

Прочитаю попозже "Идиота", но сдается мне, что это тоже говно.

А еще так бывает иногда:
- Ну, как ты можешь это хуйню читать? Это же не литература?
- А что по твоему литература?
- Ну, там Толстой, Достоевский...
- А ты читал Достоевского?
- Конечно.
- Преступление и наказание? В школе? В кратком изложении?
- Ну, да.

 

Хрен