Должен сказать, что существует два принципиальных варианта карьерного левелапа. То есть при уcловиях по умолчанию. Если вы не женились на дочке начальника, или вы не дочка начальника и т.п. Можно объяснить окружающим, что вы ценный кадр, а можно быть ценным кадром. Путь бурлака и путь шулера. Путь бурлака - душевно себе копаешь, и постепенно услуги твоей лопаты стоят все больше и больше. Необходимое условие- свободное владение лопатой. От шулера же требуется общий деловитый вид, знание сложновыдуманной терминологии и ловкость в бумагодвижении. Необходимое условие,- изящество и естественность в деле профессиональной раcпальцовки. Как ни странно, по затратности оба эти варианта примерно равны. В каких-то конкретных условиях может быть более выигрышен тот или иной вариант, но по большому счету стратегии равноценны.
Широкими массами офисной общественности почему-то слепо принимается на веру, что пиздеть гораздо проще, чем камушки ворочать. Хотя совершенно очевидно, что так пиздеть, чтобы все думали, будто вы камни ворочаете, занятие столь же тяжелое, как и непосредственно ворочать камушки. Потому что среди начальников полным-полно дураков, самодуров и совершеннейших бездарей, - это я не стану отрицать. Но вот полных идиотов среди них сравнительно мало. А если человек не полный идиот, то долго его разводить довольно сложно. Это супруг может долго думать, что вы его любите. А начальник не может долго думать, что вы хорошо работаете. Тем более что у многие из них интуитивно не доверяют болтунам каким-то своим нутряным, звериным чутьем.
И между тем, страсть к изображению деятельности вместо самой деятельности несмотря на свои явные недостатки все равно пользуется громадной популярностью среди низших и средних форм офисной жизни. Видимо, это можно объяснить ее внешней кажущейся простотой и легкодостижимостью.
Плюс к этому,- множество периодических изданий, разнообразных контор-советчиков/консультантов/тренеров и проч., которые всячески раскручивают и поддерживают околоимиджевые мифы и легенды. Меня вообще всегда восхищала корневая идея всех этих многочисленных тренингов того и сего. Собрать лохов, которые хотят стать лохотронщиками, и пообещать научить их настоящей крутой разводке. И кинуть. В самом деле, что может быть изящнее, чем объявить курсы повышения квалификации воров, а потом украсть кассу? Ну и конечно плюс к этому – общая направленность общественного шума. Дело в том, что стрекоза при правильном ракурсе очень хорошо выглядит. А муравей ни фига не выглядит. Поэтому на всех глянцевых поверхностях, - на обложках, рекламах, телепередачах,- полным-полно стрекоз. И продается это на каждом углу, потому что массовую поставку журнала «Красивые муравейники» организовать легко. А «Организационные вопросы подготовки к зиме»,- во-первых сложно, а во-вторых это никто кроме муравьев читать не будет.
Возвращаясь к людям, что делают, и людям, что делают вид, что делают. Конечно, естественное желание – попробовать совместить эти два подхода. Но несмотря на всю завлекательность идеи, на практике это не реализуемо. Дело в том, что это только супермен навроде Штирлица может ходить в черной форме, ездить в хромированном мерсе и откликаться на «фон», а в душе оставаться простым подполковником НКВД из рабочей среды. Без специальной подготовки или особого таланта это невозможно. Раньше как считалось? Если ты выглядишь, как крокодил, говоришь, как крокодил, ведешь себя, как крокодил, значит ты крокодил и есть. А не бегемот. Современная наука выяснила, что эта точка зрения немного наивная, потому что посерединке находятся мысли. То есть если ты думаешь как крокодил, - ты и есть крокодил. Но если ты делаешь то, что делает крокодил, то через некоторое время ты начнешь думать, как крокодил, и никуда от этого не денешься. Даже если поначалу будешь думать, что сможешь этого избежать. Что только внешне крокодил, а внутри ты фиалка. Или что будешь немножко бегемотом, немножко крокодилом. Так не бывает. Об этом нам говорит современный когнитивно-бихевиоральный подход и хули тут спорить.
В завершение. Не хотелось бы, чтобы у читателя сложилось мнение, будто автор однозначно предпочитает и симпатизирует «деятельностному» подходу в ущерб «впечатляющему». То есть так оно и есть, но это выбор личных симпатий. И вообще, только что подумал, что приведенные метафоры мне кажутся избыточно нагруженными. Надо как-нибудь нейтрально обозвать. Без бурлаков и без шулеров. Ну, например…. Например, - синие белки. Да. Синие белки, и, скажем, зеленые зайцы.
Так вот. На деле как про путь синей белки, так и про путь зеленого зайца одинаково много недобрых слов сказать. Идеала нет. На все можно обрушить ураган справедливой критики. Это я говорю, чтобы не было претензий в пристрастности. Однако очевидные недостатки пути синей белки, - они, что ли, более очевидны. И говорить про них как-то скучно. С другой стороны, недостатки зеленого зайца тоже достаточно очевидны и только ленивый про это не говорит. Но почему-то говорить о них гораздо интереснее…
Короче, запутался я совсем, пороки современности бичующи. Спасибо за внимание.

 

 

(C)  stelazin