Диагноз
Взаимоотношения нынешнего общества и путина – это типичные отношения хозяина и паразита, проявляющиеся в форме болезни, путиноза. Стабильность и однородность среды обитания организма хозяина (в нашем случае, общества) обеспечивает успешное функционирование любого паразита, способствует его специализации (выработке особых приспособлений для все более эффективного использования стабильных ресурсов хозяина) и в конечном итоге приводит к скрытой хронической и неизлечимой форме заболевания. Изменение среды обитания паразита вызывает открытое обострение болезни, которое может закончиться гибелью хозяина или, наоборот, полным излечением, т.е. гибелью паразита. Именно поэтому «Стабильность» и «Выбора нет» - основные лозунги путина.

Признаки обострения и выбор курса лечения
Митинги – это одновременно и результат, и средство поляризации общества, его структурирования в неоднородность. Поляризация и структурирование - признаки любой нормальной эффективной системы и продуктивной среды, устойчивой к повреждающим воздействиям, в том числе к болезням, и способной эволюционировать. Разнородность эффективна для общества в целом и для каждого гражданина, получающего выбор направления движения в холмистом политическом ландшафте – в бескрайней плоской равнине легко заблудиться. Естественно, что выгодно обществу, то вредно для путина (для него поляризация - просто неизбежный, но временный вредный байпродакт политики его интересов). Этот простой вывод определяет направление лечения – дальнейшая поляризация. Осталось выбрать лекарства и инструменты.

Выбор средств лечения
Очевидно, что лечебные средства должны обеспечить путиногонный эффект. Однако, выбор конкретных средств затруднен некоторыми неточностями в интерпретации состояния больного, т.е. общества накануне выборов, с одной стороны, и степени запущенности болезни – с другой.

1. Ошибочный посыл, который затрудняет выбор средства лечения – это представление о поляризации как о противопоставлении тех, кто «За путина» тем, кто «Против путина». (О наивных, голосующих сердцем в конфликте с разумом «За меньшее зло» из всего набора, говорить не стоит: этот конфликт приводит либо к инфаркту - «Ну и [умная] сука же я» - либо к депрессии и съехавшей крыше - «Ну и [честный] мудак же я»). Поляризация, что произошла на самом деле, и о которой говорят реже и менее эмоционально, намного важнее, фундаментальнее, перспективнее и эффективнее. Это противостояние между адептами наследуемости власти и теми, для кого ее сменяемость – базовый принцип. Изменчивость – все, стабильность – хуже, чем ничто. Честные выборы – лишь одно из средств реализации этой борьбы.

2. Сменяемость власти как составляющая изменчивости – это результат и основа нормальной эволюции. Это то, чего мы лишены, и это последняя стадия хронической болезни. Несменяемость власти (наследование без изменчивости) – это тупой креационизм. Креационизм может быть и не плох, временами, но у нынешнего творца руки – незолотые, растут из жопы и заняты блудом. И черт бы с ним, если бы с самим собой. И черт бы с ним, если бы только блудом. И черт бы с ним, если бы на время.

3. Не только путинский лозунг, но и распространенное в [оппозиционном путину] обществе мнение «Выбора нет» - это тоже миф (удивительно, но показательно, как он сближает «противоположности»). Выбор пока еще есть: кто угодно, только не представитель кооператива. Этого базового выбора («Я голосовал не за этих сволочей») мы и лишаемся. Смысловой нюанс трансформирует негативный лозунг «Против путина», основанный на личной неприязни, в позитивный - «За непутина», т.е. за смену власти.

4. Опасный миф болота, активно и эмоционально пропагандируемый – объединение общества вокруг идеи смены власти. Нет единства (идея несменяемости свои 40-50% сейчас в обществе имеет), есть раскол. Это надо понимать, приветствовать и развивать, чтобы эффективно противостоять регомогенизации как по сути, так и по форме.
Опасность раскола гебешные паразиты прекрасно понимают, поскольку у них прямо противоположная задача: «слить общество». Слить и в терминах цели (flush), и в терминах средства (fuse). Демонстративное сливание (слияние) как средство, обеспечит одновременно и скрытую цель – собственно, слив.

Выборы как лекарственное средство
1. 4 марта состоятся не выборы президента, а голосование «за» или «против» сменяемости власти. Не более, но и не менее.
2. Это голосование нужно путину (помимо основной задачи - легально сохранить доступ небольшой, но уже транснациональной корпорации к безграничным ресурсам и рынку) для того, чтобы:
а) показать единство общества и запрос на несменяемость власти,

б) и, не дай его гебешный бог, показать общества поляризацию

3. Для достижения этой задачи ему нужно:
а) победив в первом туре (не вопрос), получить унимодальное распределение с большим отрывом (чем больше, тем лучше; чем меньше, тем хуже – и это важно) от любого второго места.
б) важна, очень важна дельта между путиным и вторым местом: если она будет большой, все, кроме супермодального путинского класса, будут маргинальны по форме. Именно поэтому он не идет простым демократическим путем, т.е. категорически не хочет честно по-европейски победить в двух турах. Он, жухая, наберет свои 62-64% и тем самым решит главную задачу - показать единство общества, его унимодальность, а остальные участники, набравшие по 8-10%, вместе со своим электоратом благополучно уходят в маргинальное болото. И с этим не поспоришь. Четыре раза по 9% «за», а не 36% «против» - вот результат. Слагаемые не слагаются в сумму.

Соответственно:
а) мне все равно, за какую кандидатуру голосовать. Правые, левые – это анонимные аполитичные (аутполитичные) маргинальные фигуры. Нет больше привилегии голосовать сердцем или даже желудком.
б) я не буду голосовать против путина, я не буду голосовать за кого-то, я буду голосовать за сменяемость власти, за поляризацию общества, за разнообразие, т.е. за не унимодальное распределение.

Отсюда:
а) выходит, надо голосовать за зюганова как за зачаток бимодальности, а значит поляризации, напряженности и сменяемости. 
б) и мне не было бы страшно или противно (уже), если бы он победил. Сменяемость, as it is.

Становится понятно:
а) они нас делают как профессионалы, играя с дворовой командой.
б) они засеивают и выращивают унимодально-маргинальное политическое поле, в соответствии с правилами ландшафтного дизайна выравнивая окраины, чтобы подчеркнуть торчащую посередине пую.
 i) Они засеяли «антипутинских» левых и правых, отбирая протестные голоса у никаких, оставленных «под пар» коммунистов и клоунов, выпололи конкурентноспособного в условиях поляризации на этом огороде Явлинского,

Остается непонятным:
как все-таки голосовать?!

©tchabovsky