Мысль

Право в силе. Свобода - идея. Либерализм. Золото. Вера. Самоуправление. Деспотизм капитала. Внутренний враг. Толпа. Анархия. Политика и мораль. Право сильного. Необоримость масонско-еврейской власти. Цель оправдывает средства. Толпа - слепец. Политическая азбука. Партийные раздоры. Наиболее целесообразный образ правления - самодержавие. Спирт. Классицизм. Разврат. Принцип и правила масонско-еврейского правительства. Террор. Свобода, равенство, братство. Принцип династического правления. Уничтожение привилегий гоевской аристократии. Новая аристократия. Психологический расчет. Абстракция свободы. Сменяемость народных представителей. ...Отложив фразерство, будем говорить о значении каждой мысли, сравнениями и выводами осветим обстоятельства. Итак, я формулирую нашу систему с нашей и гоевской (* гои - христиане и вообще все неевреи-прим. С. Нилуса *) точек зрения. Надо заметить, что люди с дурными инстинктами многочисленнее добрых, поэтому лучшие результаты в управлении ими достигаются насилием и устрашением, а не академическими рассуждениями. Каждый человек стремится к власти, каждому хотелось бы сделаться диктатором, если бы только он мог, но при этом редкий не был бы готов жертвовать благами всех ради достижения благ своих. Что сдерживало хищных животных, которых зовут людьми? Что ими руководило до сего времени? В начале общественного строя они подчинились грубой и слепой силе, потом закону, который есть та же сила, только замаскированная. Вывожу заключение, что по закону естества - право в силе. Политическая свобода есть идея, а не факт. Эту идею надо уметь применять, когда является нужным идейной приманкой привлечь народные массы к своей партии, если таковая задумала сломить другую, у власти находящуюся. Задача эта облегчается, если противник сам заразится идеей свободы, так называемым либерализмом и ради идеи поступится своей мощью. Тут-то и проявится торжество нашей теории: распущенные бразды правления тут же по закону бытия подхватываются и подбираются новой рукой, потому что слепая сила народа дня не может прожить без руководителя, и новая власть лишь заступает место старой, ослабевшей от либерализма. В наше время заместительницей либералов-правителей явилась власть золота. Было время, правила вера. Идея свободы неосуществима, потому что никто не умеет пользоваться ею в меру. Стоит только народ на некоторое время предоставить самоуправлению, как оно превращается в распущенность. С этого момента возникают междуусобицы, скоро переходящие в социальные битвы, в которых государства горят и значение их превращается в пепел. Истощается ли государство в собственных конвульсиях, или же внутренние распри отдают его во власть внешним врагам, во всяком случае, оно может считаться безвозвратно погибшим: оно в нашей власти. Деспотизм капитала, который весь в наших руках, протягивает ему соломинку, за которую государству приходится держаться поневоле, в противном случае оно катится в пропасть. Того, который от либеральной души сказал бы, что рассуждения такого рода безнравственны, я спрошу: если у каждого государства два врага и если по отношению к внешнему врагу ему дозволено и не почитается безнравственным употреблять всякие меры борьбы, как, например, не ознакомлять врага с планами нападения или защиты, нападать на него ночью или неравным числом людей, то почему же такие же меры в отношении худшего врага, нарушителя общественного строя и благоденствия, можно назвать недозволенными и безнравственными? Может ли здравый логический ум надеяться успешно руководить толпами при помощи разумных увещеваний или уговоров при возможности противоречия хотя бы и бессмысленного, но которое может показаться поверхностно разумеющему народу более приятным ?

Комментарии 5

ПеС от 22 июля 2007 11:27
Волк, а при чем тут ты?))))
К курсу римскомго права и к римскому праву вообще статья никакого отношения не имеет. Описанные выше размышления предмет исследования науки государства и права (или права и государства, кому как больше нравится). Юр, ты и сам прекрасно знаешь, развитие политическо-правовой мысли идет поэтапно с обязательным прохождением всех общественно-политических строев. И Россия и ее бывшие республики отдичная иллюстрация к этому, с чего начали к тому и вернулись - у нас что-то среднее между конституционной монархией (по сути) и демократией, восточная европпа - демократия, азиатские и кавказские республики - феодализм. Общественно -государственный строй следствие не обстоятельств, а уровня мысли и сложившихся традиций взаимодействия внутри общества.
Что касается России - да, с демократией счас дефицит, только большинству сейчас не до демократии, в регионах только-только начинает более-менее уровень жизни повышаться, население озлоблено. Демократы, точнее те кто занял эту политическую нишу, выхолостили идею демократии, не предложили населению обоснования почему их идеи должны быть насущны и востребованы, не смогли решить ни одной мало-мальской актуальной общественной проблемы. Возникает вопрос, а зачем они такие нужны? Российские демократы проиграли конкуренции и неважно была это честная борьба или нет, главное они проиграли. Кто у нас ассоциируется с демократами и дем. движениями? Неврастеничный, сверхамбициозный, Явлинский, которому все время кто-то мешает привести Россию к процветанию? СПС? Где кроме Гайдара там реальных деятелей нет, а он сам у большинства населения вызывает нервную реакцию в связи с товарной реформой (абсолютно правильной, должен заметить). Был у демократических сил реальный шанс взять всю полноту власти в свои руки, только он был бездарно упущен.
Насчет марша несогласных (камень в огород волка))) ) ну кто во главе этого марша? Миша 2%, Каспаров и иже с ними, что они за лидеры?! Не вижу достойных людей, да и как таковой грамотной борьбы они навязать не сумели, а ведь есть мемумары диссидентов, да и сами они еще живы, неужели нельзя взять пример с них? Или обратиться к истории - комунистам тоже не преподнесли власть, они за нее боролись.
Юра, я не верю в то, что было время когда "правила вера" всегда человечеством двигал меркантильный интерес, это и есть главная идея, облекаемая в более красивую обертку веры, братства и пр. Я не отрицаю ценнось и реальность этих идей, просто правильно говорят, что революцию творят романтики, а правят негодяи. Общественные болезни не излечить пока болезнь в разумах субъектов, и начинать нужно с себя. Это, на мой взгляд, и должно быть национальной идеей России на данном этапе - думай не о других, живи правильно и достойно, добивайся успеха.
Да, а капитал не должен быть нравственным, это не его задача.
Юрист от 23 июля 2007 10:01
Общественные болезни не излечить пока болезнь в разумах субъектов, и начинать нужно с себя. Это, на мой взгляд, и должно быть национальной идеей России на данном этапе - думай не о других, живи правильно и достойно, добивайся успеха.
Согласен на 100

Извиняюсь было много работы, не мог подискутировать, Волк это протоколы сионских мудрецов, а точнее выдержка из первого протокола, где красиво и доходчиво объяснена идея сильного лидера , а не забрать и поделить
anamorphic от 24 июля 2007 00:42
Общественные болезни не излечить пока болезнь в разумах субъектов, и начинать нужно с себя. Это, на мой взгляд, и должно быть национальной идеей России на данном этапе - думай не о других, живи правильно и достойно, добивайся успеха.

+1!
Юрист от 24 июля 2007 12:20
Какая разница - фальшифка это или нет, главное что рассуждения сами по себе очень мудрые, а каких это мудрецов - абсолютно не важно, я, например, не знаю что возразить на фразу:

Стоит только народ на некоторое время предоставить самоуправлению, как оно превращается в распущенность. С этого момента возникают междуусобицы, скоро переходящие в социальные битвы, в которых государства горят и значение их превращается в пепел.

или:

Того, который от либеральной души сказал бы, что рассуждения такого рода безнравственны, я спрошу: если у каждого государства два врага и если по отношению к внешнему врагу ему дозволено и не почитается безнравственным употреблять всякие меры борьбы, как, например, не ознакомлять врага с планами нападения или защиты, нападать на него ночью или неравным числом людей, то почему же такие же меры в отношении худшего врага, нарушителя общественного строя и благоденствия, можно назвать недозволенными и безнравственными?
ПеС от 24 июля 2007 18:21
Ну акт агрессии по отношению к другому государству это не вопрос нравственного порядка, это уже может квалифицироваться как преступление. И сохранение в тайне планов нападения, защиты а равно сама по себе разработка таких планов видится мне уж очень косвенной формой борьбы. ))))
А по второй части - не нада путать холодное с длинным! ))) Вторая часть вообще ниочень и под нее может быть подогнано как любое объяснение так и любое обоснование. Очень уж общие фразы.