Вот, к примеру, простое заявление: «Презираю необразованное быдло». Среди наиболее распространенных реакций: «А ты пойдешь работать на завод? Будешь мести улицу? Станешь водителем маршрутки? Согласишься работать слесарем?».

Реакция эта интересна, ибо иллюстрирует очень важную особенность нашего общества. Мы по-умолчанию ставим знак равенства между необразованным быдлом и слесарями, таксистами, водителями маршруток, работягами с завода да прочими пролетариями. Вот и получается, что разговор на тему «быдло – это плохо» перетекает в плоскость «а кто же тогда будет строить дома, мести улицы и возить людей по городу, если “разогнать” быдло?».

На деле это весьма трагичный поток сознания. Никто, разумеется, не требует от дворника знания всех трудов Канта, но желание, чтобы дворник не был быдлом – такое желание предельно естественно. Оно нормально и уважительно как по отношению к себе и обществу, так и по отношению к дворнику.

Мести улицу - не значит, что твоя профессия дает тебе какую-то поведенческую индульгенцию и право на всеобъемлющее газоиспускание. Быть быдлом – непростительно, но быть дворником – не значит быть быдлом. Профессия не вердикт.

Можно заклеймить меня в утопизме, но, выступая против быдла, я выступаю за реальность (примеры которой имеют место быть даже у нас), где быдло не значит пролетарий. Быдло – это вид социальной единицы. Не более.

Разумеется, быдло обнаруживается в числе пролетариев чаще, чем, к примеру, в среде рекламщиков, математиков или геев, но это уже другая социо-культурная нота.

Что касается разницы между интеллектуалом и быдлом, то здесь следующее определение. Интеллектуал размышляет над идеями и рефлексирует поступающую реальность путем мыслительных практик, а быдло лишь функционирует.

Я, разумеется, категорически против сакрализации понятия «интеллектуал» и, опять же, не могу поставить знака ровно между «интеллектуалом» и «интеллигентом». Но это уже и вовсе затертая тема.